房東有可能讓社區治安更惡化，下一個家在何方？驅離，臥底社會學家的居住直擊報告。－任孤行

可能有人看了標題就急著想要反駁，不用急可以慢慢的看下來的文章，你就會發現這其實並不是指責房東，還是認為房東才是首惡，而是認為房東跟房客必須是共存的關係，才能夠讓居住問題得到解決，並不是永遠只有房東是勝利者。下一個家在何方？驅離，臥底社會學家的居住直擊報告，是哈佛大學助理教授馬修.戴蒙斯入住貧民社區跟訪問房東，還有被驅趕的住客所成的採訪文學。

書名雖為臥底，但作者完全沒有隱藏其意圖，基本上房客也只是次級房貨後的獲益者，他們搶進時機買進大把的便宜法拍屋，對房東而言這是筆生意，就算屋況再差，社區的治安很差，只要有房租便可。不過對房客來說是他們的生活，在書中所調查分析的數據表示，社區舊住戶的凝聚力越高，就算貧窮人口居多，治安也會明顯的上升，相反的居住人口來來去去，對彼此不熟悉，治安則會惡化。

下一個家在何方？驅離，臥底社會學家的居住直擊報告，作者馬修.戴蒙斯是哈佛大學的社會助教授，同時也是社會居住運動的推動者。

為了找出貧窮的原因，作者親自住入威斯康辛州密爾瓦基市社會底層的社區，花了數年時間跟採訪數十位房東，並分析了數十萬筆驅離資料，找到這問題的根源「租屋市場」，房東想靠房租賺錢，房客只想住的安全舒適。可是當收入的一半甚至是以上必須繳納房租，許多家庭的負擔非常沉重，也被迫選擇更差的房屋社區居住，他們的健康與精神狀況就往下發展，包括他們的下一代。

作者將自己多年的經驗跟研究寫成八個貧困家庭跟二位房東的故事。

以下用自己的想法立場看待：

屋況合宜，價格合理的居住環境，絕對應該是每個人的基本人權……

「龐大利益之所在，不在於提供第一流的住宿環境給財力無虞者……而在於對著連富人的零錢都擠不出來的傢伙，兜售簡陋而窘迫的棲身之所。」作者提到從十五世紀開始發展，到十六世紀開始盛行這種商業模式。這也說明為什麼賺窮人的錢比富人更容易，原因在於你要滿足有錢人的需求就要花費大筆金錢時間，雖然投資報酬率相當驚人，但不是經常甚至天天可賺的案例，窮人則是相反。

以密爾瓦基的房東為例，他們的房屋雖然殘破，可是在貧窮線底下，有被驅離經驗還有前科的人來說，這樣的房子是他們唯一能夠租下的，其他的房子都不符合條件，或是房東認為不適合的案例居多，所以房子幾乎一位難求。另一方面在次級房貨破滅之後，有資金的房東紛紛買入破產住戶的法拍屋，然後幾乎不用改造就直接租給住戶，反正他們也承待不起更高額的租金跟環境。

包括房屋漏水、水管堵塞、管線老舊、廚房的瓦斯有些甚至無法打開，更不用說浴室無法洗澡，暖氣設施無法順利運轉，窗戶破掉沒有修理，大門跟房間門損壞，諸如此類大大小小的問題，可是大部份的房東都知道，但他們永遠不會修理。因為房東都認為是房客故意損壞的，也確實有這些房客破壞後便走而了之，但更多的房客都要接受剛租來就是無法正常生活的屋況，而他們只能接受。

因為他們的收入只能租這類的房屋，大多在遇到意外情況時都無法準時繳房租，那為什麼房東不驅離他們，還讓他們繼續住呢，多半原因出利益，及少許的同情心，要找尋下一名房客的成本，遠高於讓拖租的房客繼續居住。加上房況不佳跟房危有把柄在房東身上，房客可選擇勞動換取減免房租，不過勞動的成果多半不被承認或剝削，房東有免費的勞動力也樂意留下房客，且隨時能夠驅離。

兩邊都有問題的說法的確是最好理解的說法，可是房東與房客的關係，在城市化人口集中之後，前者就顯得優勢許多，因為過去的居住人口就算貧窮，也會集中團結跟房東抗議不合理處。可是在人口不斷進出更換的住宅區，這樣的能量完全被為了生活所以忍耐的氛圍所取代，房客間也不會有合作的情況發生，因為他們都不認為自己該住這裡，只是暫時的居所，沒有歸屬感，也自然想走就走。

比起個人行為如失業、吸毒，更多被驅離原因是「世襲」貧窮，有許多家庭好幾代都處於貧窮線底下的總收入，作者分析在奴隸制度被廢除時，依然有大筆土地都在白人地主身上，造就了貧窮的黑人為了長期租借房屋而付錢。加上經濟惡化，大多數製造業為了降低製造成本搬離密爾瓦基，所以使得失業人口大幅增加，也使得貧窮的人口(黑人居多)往北部集中居住，白人則是往南部中集居住。

家庭中父親犯法入獄服刑，母親為了家計打工，孩子沒有人照顧。

也許有人會說那可以跟房東爭取，這些被驅離的人大部份都無法請來律師替他們辯護，法院每天的驅離案件又相當多，所以為了程序就無法有正義，他們必須快速消化這些案件，不然明天累積的更多，都是趨於快速處理。何況房東就算沒有法律知識，也有上過課跟請教人脈，也懂得如何在法院取得執法人員的好感，案件的程序是如何進行的，但房東還是認為法律是偏向房客的。

「警察的存在固然有其必要，但公共的安寧，包括人行道上的和平與街道上的秩序，能在城市裡獲得維繫，靠的主要不是警力，而是人群間一股精微到幾乎難以察覺的內控與規範，且這股內控與規範的執行者正是民眾自己。」這是珍.雅各在『偉大城市的誕生與衰亡：美國都市街道生活的啟發』中所說的文字。

以我家附近的社區為例，幾乎連偷東西都很少，這邊社區都是二十年甚至三十年的老鄰居，之前有小偷想爬窗到附近住家，結果被鄰居發現大叫，小偷就馬上跳下逃走，後來也很少有這樣的案例出現。也住過專門出租的一樓平房，基本上住客來來去去，也不會管彼此的事情，你很難認識人，沒有任何的交流，但經常傳出有人被偷的消息出現，或是出現各種的暴力事件，還有吸毒。

其實大部份低收入戶都有工作，甚至有房屋補貼但高昂的租金還是令他們入不敷出。

付不起房租及發生意外被房東驅離，也許有人會想說怎麼會有人無法租房子，又或是怎麼會讓自己窮到這種地步，其實在書中大量的案例表示，有許多人剛開始都是過著正常生活，有可能是被火災波及，還是生重病、重傷無法工作。他們只要被驅離一次，狀況就會每況愈下，找房子需要時間，被驅趕的家用品也需要空間存放，更不用說睡覺的空間被剝奪，最後影響整個生活。

當人只剩麵包時，他的眼中便只有麵包，這句話的意思是說，人只要處於飢餓狀態，他的腦中便只有趕快填飽肚子這個選項，其他的選項完全無法出現在腦海中，有許連肚子餓的經驗都不曾有過的人，自然很難體會這種狀態。如果有餓太久經驗的人，相信都知道不只食量會增加，想法也圍繞在如何吃飽上面，這時候你無論做下什麼決定，都會顯得無智且缺乏觀察力，無法有效的思考。

這也是貧窮的人為什麼越加貧窮，有錢的人為什麼越加有錢的最大理由，就拿書中一個例子來比喻，很多人以為花錢如流水所以窮，錯、而是窮才花錢如流水，因為他能花費的選擇不多，所以看到能夠花費的選項就按捺不住情緒。不管一個人的自制力再強，始終有所極限，如果他在生活中遇到不如意的事情，必須壓抑自己，理智到了最後就會失去彈性，必須要有發洩點能夠抒壓。

例如吃、例如購物，書中的例子相當明顯，領完社會補助的中年黑人婦女，一領到馬上去吃大餐。

PS：記得以前曾經在月中出意外花光錢，每餐只能夠花十塊錢才能活到月底，好不容易等到發薪水了，一失去理智就連續瘋狂吃了兩餐大魚大肉，吃光才發現自己怎麼亂花錢。

許多人都知道吃飯吃得越慢，咀嚼的越慢越容易消化，對身體好也能減肥，可是當肚子非常餓的時候，你下意識的就會趕快把飯快速嚼完吞下肚子，根本忘記該如何吃會比較好。有許多長期貧窮的人便是處於這類的情況，你可以說他們缺乏遠慮，在很多時候他們明明可以做出很好的決定，最後卻選擇糟糕的決定，連旁人都會看不下去，認為他們根本沒救了，卻往往很少人會理解他們的想法。

居住環境的惡劣造就身心狀況不佳，最後影響到生活，這點相信大家也深有所感，人的意志力沒有想像中那麼堅強，書中有的住宅因為租金低廉(雖說低廉，但也花了住戶每個月一半以上的薪水，很多是七成)，房子多半都有缺陷。可是在當地租金低的房子相當搶手，也不用整理，對房東而言是個金雞母，就算屋況再差，他們的房客在無屋可住下，還是得咬牙苦撐不合理處。

專門的搬家公司負負搬離驅離者的物品，物品要寄放倉庫還要另收租金。

更不用說房東驅離房客，幾乎不用花費太多資源，甚至有孩子的房客受到趕離的機率更是其他族群的三倍以上，原因在於房東認為孩子吵鬧及會破壞房屋等偏見，或是不租給身障者等歧視的理由為主，都是常見的情況發生。當這些族群被拒之於外後，他們還是需要能夠住的地方，就往更糟糕的環境尋找，如治安差勁，屋況年久失修，有時還碰到房東被法拍，房客只能眼睜睜被趕走。

許多一個族群是花費約五成到七成的薪水租屋況較差的房子，剩餘的三成則不夠生活費花用，所以必需挖東牆補西牆，加上水電瓦斯費要自付的情況下，造就房客只要繳了其中二份帳單，就無法繳其他的費用。房客只要被驅離後就必須花費大量時間金錢成本，找尋下一份住處，找住處的過程中有可能失去工作，因為他連睡覺都不安穩，失去工作就會沒有收入，沒有收入就可能成為遊民。

但也有的例子是身心狀況不佳造就居住環境的惡劣，書中有個例子，史考特這個名字應該是化名，他原本是護理師，專門照顧重病的患者，因搬運病患的過程中弄傷了脊椎，所以醫生開了止痛藥給他，他從此便脫離不了止痛藥物並且上癮。換了新醫生後，止痛藥取得變困難，於是史考特把病患者的止痛藥偷來使用，最後被開除，並且搬運原本能夠負擔的中階公寓，從此一路往下滑。

史考特的遭遇便是標準的惡性循環，只要發生了一件壞事，便很容易附隨其他壞事，疼痛、止痛藥、上癮、吸毒、失去工作、沒地方住、一貧如洗，最後情況惡化到必須要住入收容所，參與長期戒毒的政府計畫。他花了相當長的時間，數年才成功戒除毒癮，並且找到正式的工作，住入正常的住宅內，這時他才驚覺這一切太不容易，原來要取得正常的生活那麼困難且充滿痛苦。

或許有人會認為這本書是誇大其詞，可是實際上在人生中也碰過相同的例子，而且不是個案，常常發生有人付不起房租，然後搬走、被趕走，最後流落街頭，在當地社區每十人就有一人擁有被驅趕的經驗，無論是正式與非正式。正式則是申請法律程序，請房客走人，非正式則是僱用其他人趕走房客，並把他的東西隨便丟棄，人只要持續碰壁處於惡劣的狀況下，就會失去希望。

無法對接下來的生活有所期待，更不用說改善自己的人生。

作者的結尾相當動人，他並不哭訴或濫用同情，而是告知每位讀者，家應該是一個避風港，是生活的重心，在我們忙碌一天回來能夠放心的地方，政府花費太多資源跟時間在房東身上，所推出的政策也是往房東靠攏。剩下來的才是貧窮族群的政策，無法保障他們的權益，法律也往往修正在房東權利的身上，當房東得到太多保障時，勢必壓縮到房客的生存空間，逼迫他們必須犧牲權益。

在書中作者提到政府不應該用租房補貼為目標，收容所也需要減少甚至是關掉，而是在義務法律上動手，使房東不得拒絕某種身分者租用，他的數據分析，有九成的房東都擁有律師，卻有九成的房客都沒有律師，政府應該公用律師照顧房客的權益。如果房客都擁有義務律師，這些錢縱然由政府花費，但比起收容所跟租屋補貼(租屋券)等政策所花費的金額，相較之下省去很多。

最後他自己質疑，這些數據是不是能夠用在其他城市上面，他發現令人驚訝的一點是共用，共同的事情在美國不斷發生驅離的事件。

總結：數據跟資料的內容相當豐富外，作者也在這個環境中取得相當多的題材讓他發揮，所以寫出的效果相對來很合宜，不只是切入問題的要點，還點出貧窮族群的弱勢處，他提到要解決貧窮絕對需要面對問題。就算不能解決貧窮，也要在基礎上讓貧窮者有居身之所，滿足最少的需求，這樣的社會問題也會大幅度的降低，社會無法讓貧窮者有錢，但至少有身為人的尊嚴而活下去。

弱勢族群如身障者，他們住的權利往往被犧牲。